EL SAPITO DE AREQUIPA

¿LA “INSOSTENIBILIDAD DE LA TEORIA DEL BIG BANG”?

Desde hoy (03) hasta el día sábado (05), en el auditorio “J. C. Mariategui”, Fac. de educación , se viene realizando el “I ENCUENTRO NACIONAL MARXISTA”, organizado, según los afiches, por el grupo “Amauta”. Al evento llegaron delegaciones nacionales (de Puno, Lima y Huancayo) e internacionales (de Chile y Bolivia)

El evento empezó con la ponencia de un docente de la Fac. de Educación sobre la “insostenibilidad de la teoría del Big Bang”, supuestamente, desde un punto de vista marxista.

Los argumentos del ponente fueron: “decir que el hombre ha descubierto el origen del universo es una soberbia”, por que nadie a descubierto, por tanto, falso. “Para sostener la Teoría del Big Bang, antes, tienen que explicar el origen de la materia”, que según el ponente, no explicaría tal teoría. Para el ponente “el universo es eterno e infinito”, ¿por qué? Porque es un “principio marxista”; además, si no queremos tener problemas “es mejor pensar así”. La cuestión, al parecer, es evitar problemas.
Por otro lado, mencionó al “padre” de tal teoría “insostenible”, Georges Lemaître, que, según el ponente su primer error es ser sacerdote y, segundo, su teoría “insostenible” del origen del universo, el “huevo cósmico”; que al final no hace otra cosa que “trasladar la mano de Dios al momento de la “explosión””, por tanto, una “prueba más para la existencia de Dios”
Para el ponente “la prueba contundente” (que demostraría la falsedad de la teoría) es la existencia de “98% de materia oscura en el universo, que (en si) aun no conocemos su estructura ni su naturaleza, pero que esta probado científicamente su existencia”.

Una pequeña crítica

El ponente, felizmente no es filósofo tampoco cosmólogo y menos físico, por tanto, bien saludable su curiosidad y sus observaciones desde su punto de vista.

Pero los argumentos sostenidos, no solo son débiles, sino que además demuestran, gran desconocimiento de la bibliografía fundamental y actualizada. Tanto es así que sólo llegó a mencionar a Lemaître, y nada más. Y, ni siquiera explicó su propuesta original. En suma, redujo toda la teoría de Big Bang a la propuesta inicial de Lemaître, que, desde todo punto de vista es un craso y gravísimo error hacerlo.

Por otro, es un invento del ponente que alguien haya sostenido el descubrimiento del universo, porque la teoría no se arroga de eso. Lamaîtri propuso (nunca dijo que he descubierto), con Hubble se descubre la expansión de universo, de hay se dedujo con más fuerza la teoría, G. Gamov, denomina “ilem” y explica la explosión. Y, en década 80 A. Gut, propone una teoría complementaria, “teoría inflacionaria” (no deslinda como alguno expresó hoy). Así, nunca nadie se arrogó de haber descubierto el origen del universo, simplemente se ha deducido de la observaciones y de la expansión del universo.

“El universo infinito y eterno”, no es una afirmación científica y menos una verdad absoluta, pero muy racional. Nadie ha demostrado ni demostraran la verdad de esa afirmación, por eso, seguirá manteniéndose como una tesis filosófica. Además, por otro lado, no es la propuesta de los marxistas, sino de Newton.
Que “la teoría no explica el origen de la materia”: Esta afirmación no tiene otra base que su propia ignorancia, porque sí explica, pero como el ponente, al parecer, tiene una lectura muy reducida y desactualizada, simplemente se limita afirmarlo, pero sin ningún argumento.

“mejor pensar en un universo infinito y eterno”: por favor, eso es puro cristianismo, flojo, facilista y muy pragmático.

“la prueba fundamental (de la falsedad de la teoría de Big Bang) es la existencia de 98% de la materia oscura” Otra vez el ponente peca de la ignorancia. Primero, la existencia de tal materia no esta demostrada, pero (si vale el termino) se hace necesario para seguir sosteniendo, ¿qué? La teoría del Big Bang.

¿Llegó a refutar la teoría el ponente? Lamentablemente lo insostenible es su pretensión y sus argumentos basados en desconocimiento de la materia (teoría).

G. Ordoñez A.